El comité remite las respuestas al Civil Grand Jury y rechaza fijar un plazo sobre las sirenas

El Government Audit and Oversight Committee votó el 17 de septiembre para remitir las respuestas de la Junta de Supervisores a cinco informes del Civil Grand Jury, enmendando varias de ellas y negándose a fijar un plazo para decidir qué hacer con las sirenas de advertencia exterior de la ciudad.

El punto más agudo fue el informe sobre el sistema de advertencia pública exterior, «The Sounds of Silence: San Francisco's Outdoor Public Warning System and the Cost of Not Deciding». Las sirenas de la ciudad están fuera de servicio desde 2019. El testimonio abarcó la historia del sistema, el costo de reemplazar las sirenas frente al costo desconocido de retirarlas, la dificultad de entregar instrucciones multilingües y accionables mediante una sirena o un altavoz, y el valor de la redundancia cuando tantas alertas dependen de los teléfonos. Los miembros del comité también preguntaron por la falta de protocolos para el cierre o los mensajes de seguimiento después de una alerta.

La respuesta que remitió el comité coincide con la mayoría de las conclusiones del jurado pero discrepa parcialmente de dos de ellas, y rechaza la recomendación de que el departamento de manejo de emergencias de la ciudad asesore al alcalde y a la junta sobre restaurar o retirar el sistema. Esa decisión requiere coordinación entre departamentos con el liderazgo electo y el de los departamentos, dice la respuesta. Ningún miembro del público habló sobre el punto.

Antes de que se trataran los informes, quien preside el jurado dijo al comité que los cinco informes de la agenda abarcaban las alertas de emergencia, el riesgo de incendios forestales en Glen Canyon, los datos sobre servicios para personas sin hogar y las condiciones en las cárceles del condado, y que los jurados son voluntarios que cedieron un año de su tiempo y entrevistaron a personal municipal, funcionarios electos y expertos externos. El jurado no tiene poder para obligar a actuar. Según la ley estatal, los departamentos solo necesitan indicar si están de acuerdo con cada conclusión y cómo piensan actuar sobre cada recomendación, dejando al comité y al público juzgar si las respuestas son adecuadas.

El segundo informe sobre alertas, «FOG OF WARNING: San Francisco's Warning System That Warns but Doesn't Inform», encontró cifras bajas de suscriptores en el sistema de alertas de emergencia de adhesión voluntaria de la ciudad y recomendó una mejor promoción, estándares de mensajes para toda la ciudad y protocolos para las alertas de emergencia inalámbricas. El departamento tiene poco dinero para publicidad pagada y depende de eventos comunitarios y de una plataforma de mensajería para llegar a la gente, escuchó el comité, y está trabajando en criterios más claros para enviar alertas inalámbricas. El comité enmendó la respuesta para señalar que el liderazgo del departamento no había priorizado el crecimiento de la audiencia, y marcó una recomendación como irrazonable, dejándola en cambio al proceso presupuestario. La respuesta enmendada se remitió a la junta en pleno con una votación de 3-0 y sin comentario público.

El informe sobre personas sin hogar fue el que más emoción pública despertó. «At Scale, At Risk - Upgrading Data and Oversight to Improve Homelessness Services» encontró que el departamento de personas sin hogar recopila amplios datos sobre incidentes críticos y contratos, pero no los usa para detectar patrones de seguridad, comparar a los proveedores sin fines de lucro ni activar una supervisión específica. El jurado recomendó convertir las métricas de seguridad en una medida contractual explícita y divulgada públicamente, y dar a los comisionados de supervisión capacitación y herramientas.

El departamento y la Oficina del Alcalde aceptaron en términos generales las recomendaciones sobre datos y comparaciones, pero se opusieron a la divulgación pública de datos a nivel de incidente, advirtiendo que una publicación tan granular podría desalentar a los proveedores a reportar y socavar la confianza. También discreparon sobre mantener dentro del propio departamento la supervisión de los albergues. El comité adoptó una respuesta que discrepa parcialmente de dos conclusiones y coincide con una tercera, informa varias recomendaciones de datos como ya implementadas, y se niega a implementar las recomendaciones de añadir una sección de normas de seguridad a los contratos y de devolver las renovaciones y extensiones de contratos al calendario de consentimiento de la comisión. Durante el comentario público, un familiar de una persona residente que murió en una vivienda de apoyo permanente instó a la junta a adoptar las recomendaciones del jurado sobre incidentes críticos. La respuesta enmendada se remitió a la junta en pleno con una recomendación positiva, y un punto complementario fue archivado.

Sobre las cárceles, «When Making Do Doesn't Work: San Francisco Jails in Crisis» encontró años de abandono de capital, necesidades de salud complejas entre las personas bajo custodia, datos deficientes y tecnología obsoleta, y concluyó que un disparador del comité por hacinamiento no había sido evaluado adecuadamente. El departamento del sheriff disputó que se hubiera alcanzado el disparador, citando una ocupación fluctuante y reuniones existentes entre socios del sistema de justicia, mientras que la Oficina del Alcalde defendió el proceso de planificación de capital de la ciudad y se opuso a un proceso separado específico para las cárceles. El comité enmendó su respuesta para discrepar parcialmente de la conclusión sobre hacinamiento y para ordenar una evaluación de necesidades de las cárceles, la remitió a la junta en pleno con una recomendación positiva, y continuó un punto de audiencia relacionado hasta el llamado de la presidencia.

La única ordenanza que el comité envió a la junta sin recomendación eliminaría la divulgación y los informes de declaración de intención para los candidatos que buscan ser electos al Retirement Board, al Health Service Board y al Retiree Health Care Trust Fund Board, junto con la divulgación de terceros y las disposiciones relacionadas de capacitación, auditoría y aplicación. Los partidarios dijeron que solo un puñado de candidatos se ha inscrito alguna vez en el programa, creado tras una elección disputada del fondo fiduciario, y que los candidatos a fiduciario enfrentan reglas más estrictas que los candidatos a alcalde o a supervisor, incluida la obligación de abrir una cuenta bancaria incluso cuando no recaudan nada. Los opositores dijeron que las juntas administran grandes fondos de jubilación y de atención médica y que eliminar la divulgación invita a la corrupción y al amiguismo.

Un supervisor planteó una preocupación adicional: la ordenanza también pondría fin a las presentaciones del Form 700 en la etapa de candidato. El personal confirmó que se mantendrían las presentaciones al asumir el cargo y las anuales, pero que la de candidato desaparecería, y sugirió en cambio añadir los cargos de esas juntas a la lista de declaraciones de conflicto de intereses. El patrocinador retiró la moción de recomendación positiva y propuso remitir la ordenanza sin recomendación, lo que fue aprobado.

El comité también aprobó una respuesta enmendada a «Red Flag Warning - Wildfire Risk in San Francisco's Glen Canyon», en la que discrepa parcialmente de una conclusión según la cual el envejecido dosel de eucaliptos representa un peligro material de incendio forestal en toda la ciudad, aunque coincide en que plantea riesgos de colapso por tormentas y de acumulación de desechos. El comité coincidió con una conclusión sobre la falta de orientación de un organismo asesor, pero dijo que una recomendación relacionada no se implementaría porque ese organismo ya no existe. Esa respuesta pasó a la junta en pleno por unanimidad, y la audiencia que la acompañaba fue archivada.

Otros dos puntos avanzaron rápido. Una resolución permite a la oficina de cine de la ciudad solicitar donaciones y apoyo en especie de organizaciones turísticas y hoteles durante seis meses, sin perjuicio de las reglas sobre pagos solicitados, porque esos grupos tienen permisos de filmación y normalmente están fuera de los límites. Y una ordenanza que revisa los requisitos de gasto en atención médica para ciertos empleadores en el aeropuerto reemplazaría una tarifa escalonada por una tarifa única, crearía una vía alternativa para el cumplimiento y fijaría un umbral de cobertura basado en horas. Un abogado adjunto de la ciudad dijo al comité que los cambios son exigidos por un acuerdo en la demanda de la industria aeronáutica, y una ordenanza complementaria autoriza un acuerdo de $0, no monetario, con Airlines for America, según el cual el grupo retira su demanda una vez que se promulgue la ordenanza y cada parte paga sus propios costos. Ambas se remitieron a la junta en pleno con recomendaciones positivas y sin comentario público.