El Land Use and Transportation Committee avanza límites a los desalojos de inquilinos y una moratoria sobre los centros de datos

El Land Use and Transportation Committee votó 3-0 para enviar a la Junta de Supervisores en pleno una ordenanza que impediría a los propietarios de San Francisco desalojar a inquilinos por pequeños saldos de renta impagos, y en la misma votación remitió una moratoria temporal en toda la ciudad sobre nuevos centros de datos.

La medida sobre desalojos, patrocinada por un supervisor de distrito, establecería un umbral mínimo de renta impaga por debajo del cual un propietario no podría desalojar a un inquilino residencial por falta de pago. El patrocinador dijo que otras ciudades ya usan ese estándar y sostuvo que la ordenanza no condonaría la deuda de renta, dejando intactos los recursos de los propietarios cuando un inquilino se atrasa en un monto mayor.

Los comentarios del público fueron mayoritariamente a favor. Los oradores describieron a inquilinos que se atrasaron tras facturas médicas, reducciones de horas o pagos retrasados, y argumentaron que el desalojo por saldos pequeños causa un daño duradero a las familias y a su capacidad de mantenerse con vivienda. Los representantes de los propietarios se opusieron a la ordenanza y pidieron al comité que esperara un fallo pendiente de un tribunal estatal sobre una ley local similar. Un representante de una coalición de vivienda también planteó preocupaciones sobre la preferencia estatal y pidió una enmienda para retrasar la ordenanza hasta que se emita ese fallo, advirtiendo que, de lo contrario, la industria probablemente la impugnaría.

El comité no adoptó un aplazamiento. Cuando la ordenanza se presentó por primera vez no generó ninguna acción; más tarde el comité votó 3-0 para recomendarla a la junta en pleno.

Una segunda ordenanza de inquilinos que el comité avanzó exigiría que los anuncios en línea y los contratos de arrendamiento revelen un costo mensual total estimado del alquiler, y prohibiría el desalojo por cargos que nunca se revelaron. El patrocinador ofreció enmiendas aclaratorias que el comité consideró no sustantivas, y el comité agregó un requisito de revelar los cargos obligatorios antes de recomendar la medida a la junta en pleno. Los comentarios del público apoyaron la idea, y algunos oradores plantearon dudas sobre cómo se aplicaría.

El comité también escuchó una solicitud para ampliar una designación de patrimonio histórico existente de modo que abarque todo un edificio en lugar de un área exterior limitada, y para extender el periodo de significancia asociado al sitio. El edificio está vinculado a un levantamiento de los años 60 de residentes trans y marginados.

Los partidarios sostuvieron que el interior todavía transmite esa historia y que la negativa del propietario a abrir el edificio no debería decidir qué se preserva. El personal de planificación dijo al comité que la comisión de preservación recomendó protección solo para los elementos exteriores, porque la comisión no pudo verificar el estado del interior, aunque la comisión sí respaldó la ampliación del límite y el periodo de significancia más largo.

Los comentarios del público fueron abrumadoramente a favor de extender la protección de patrimonio histórico a todo el exterior, y varios oradores insistieron en que también se incluyera el interior. Un orador objetó que un supervisor hubiera dado plataforma a una figura hostil a las personas trans. El representante del propietario dijo al comité que la ampliación del exterior y las ordenanzas pendientes eran aceptables, y no presentó objeciones a una serie de ediciones de carácter administrativo.

El comité adoptó esas ediciones administrativas, duplicó el expediente, enmendó el duplicado para agregar una cláusula de fundamentos y lo continuó hasta que lo convoque la presidencia. Envió el expediente original enmendado a la junta en pleno con una recomendación positiva.

El punto sobre los centros de datos era una ordenanza de urgencia que pausaría las aprobaciones de nuevos centros de datos en toda la ciudad mientras el departamento de planificación estudia su uso de energía, su uso de agua, la calidad del aire, los efectos sobre el uso del suelo y el impacto en las comunidades circundantes. El supervisor que la presentó describió la pausa como una respuesta a las cargas ambientales y a la falta de participación comunitaria, y señaló instalaciones propuestas y existentes.

Otro supervisor apoyó la intención y buscó enmiendas para que las salas de servidores accesorias y los permisos rutinarios de reparación o mantenimiento no quedaran incluidos en la moratoria. Los comentarios del público fueron en gran medida favorables. Los residentes mencionaron el consumo de electricidad y agua, la contaminación y el ruido de los generadores de respaldo, y describieron la zonificación de la ciudad como obsoleta; varios instaron al comité a ir más allá y prohibir las instalaciones de forma permanente. Un representante de la industria reconoció la mala comunicación y la débil regulación por parte de las empresas, pero señaló proyectos que usan energía renovable, no consumen agua y no tienen generadores diésel.

El comité adoptó enmiendas que excluyen instalaciones de cómputo accesorias, como salas de servidores y armarios de red, y que permiten la reparación o el mantenimiento de los centros de datos existentes siempre que el trabajo no aumente su tamaño o su capacidad. Luego votó 3-0 para remitir la ordenanza a la junta en pleno con una recomendación positiva.

También avanzaron dos medidas de vivienda más pequeñas. El comité avanzó una ordenanza que alinearía las definiciones entre los códigos locales sobre los umbrales de pisos tipo entrepiso, un cambio que nadie impugnó. Y escuchó testimonio sobre una propuesta para reducir las alturas mínimas de techo para habitaciones habitables en edificios existentes, lo que, según sus partidarios, ahorraría a los propietarios el costo de excavación y podría legalizar unidades que ya existen. El comité enmendó esa propuesta y pasó a recomendarla.